RESUMEN

El presente ensayo analiza las grandes esperanzas que tuvo en su momento histórico los pueblos de Argentina, Perú, Brasil y Venezuela.

En esos momentos álgidos de la historia de cada país que sueña con salir de determinada postración y abraza al populismo como si este fuera la única salida, de la mano de un líder fuerte, un salvador…

ABSTRACT

This essay analyzes the great hopes that the peoples of Argentina, Peru, Brazil and Venezuela had in their historical moment.

In those critical moments in the history of each country that dreams of coming out of a certain prostration and embraces populism as if it were the only way out, from the hand of a strong leader, a savior ...

 

Grandes esperanzas: “El oropel de los populismos en Sudamérica”

Argentina, Brasil, Perú y Venezuela en perspectiva comparada. Primera Parte

Por Alberto Amadeo Baldioli[1]

Nuestro trabajo pretende dar una explicación al escenario actual de estas repúblicas sudamericanas, si bien, puede llegar a ser polémico este debate, es algo, que lleva a pensar a varios intelectuales en qué se falló, y dónde comenzó este fenómeno del populismo. Por eso, es tan importante dilucidar este hecho.

Los objetivos propuestos son, en primer lugar, observar empíricamente a través de la historia, el devenir de esta implosión del populismo en estos países, y seguidamente, las consecuencias que contrae este fenómeno.

En momentos en que en países como Argentina, Brasil y Perú hay una persecución de varios dirigentes políticos por actos de corrupción, o en el caso venezolano una denuncia de crímenes de lesa humanidad además de una corrupción absoluta, de acuerdo a la oposición política al régimen chavista de Maduro, podríamos preguntarnos: ¿El populismo en su esencia genera corrupción? ¿El líder populista, está en general munido de autoritarismo? ¿El Estado Benefactor es el responsable de la creación del populismo? Estas preguntas temáticas nos llevarán a esbozar la siguiente hipótesis: “En los estados populistas no se benefician las fuerzas laboriosas de una nación, sino que se favorece a aquellos sin capacidad de esfuerzo y a la clase lumpen”

 

Algunas consideraciones sobre el populismo

El gran pensador Isaiah Berlin escribió: El populismo es como el zapato de cristal de la cenicienta, que ha calzado a una multitud de pies, pero que no ha encontrado todavía cuál es el que se ajusta al modelo de calzado, esto quiere decir que, izquierda, centro o derecha pueden calzarlo, y van a existir en la historia líderes tan diferentes y con ideologías tan dispares entre sí.

La pregunta es: ¿Dónde comienza el populismo en la historia universal?

En la República Romana en el año 134 AC. Aparece en escena el Tribuno de la plebe, el patricio Tiberio Graco, luego de su elección, promueve una ley de reforma agraria, con el reparto de tierras a la plebe, en muchos casos eran soldados que habían servido en las guerras, como la Tercera Guerra Púnica contra Cartago. La idea de Graco, no era demagógica como pensaban los patricios del Senado, sino que era una salida para todos esos ex soldados que no tenían ni tierras ni empleo, hay que recordar que en Roma existía la forma de producción esclavista, por ende, todos esos soldados luego de la guerra quedaban desempleados y en la pobreza…

Se podría decir que estas medidas populares de Tiberio Graco, se transformaron en el nacimiento del populismo, y del partido popular, que luego de su asesinato en el 136 A.C. Su hermano Cayo intentará seguir su obra, que no era otra cosa que dotar a esa plebe la posibilidad de crear una clase media campesina de ciudadanos[2]. 

Cayo Graco, también Tribuno, caerá asesinado, en el 121 A.C. Sin embargo, El, producirá la aprobación de varias leyes sociales a favor de la plebe, pero tuvo una acérrima oposición política, a su muerte se robustecerá el partido popular que se opondrá al de los optimates o aristócratas, y los nuevos dirigentes de ambos bandos serán militares, y conducirán legiones de soldados que lucharán en cruentas guerras civiles.[3]

 

Alea iacta est

Cuando Julio César pasó con sus legiones el Rubicón, e ingresa a Roma en armas, rompe con todas las tradiciones[4], esa frase que traducida es: “la suerte está echada,” tiene una significancia importantísima en esa época, porque es el desconocimiento de las instituciones romanas, como así también el dominio del gobierno civil. Se trata de un golpe de estado militar de la antigüedad.

La connotación política de Cesar, con su golpe al Senado y al Cónsul Pompeyo, es acompañada con una proclama a favor del pueblo y de la plebe en general, Cesar era el más popular de los generales de las legiones romanas. Es en ese momento en que el populismo antiguo está en su cenit de gloria.

César, no obstante, no hizo tal despliegue para beneficiar a su pueblo, sino que su ataque a las instituciones romanas se debió a un apetito voraz por la gloria. Esta misma, es la búsqueda afanosa del poder, como lo hacen los populistas contemporáneos, con la diferencia que el gran general romano era muy rico luego de sus campañas de pillaje en las Galias, y a diferencia de los actuales, no era tan corrupto, porque lo que buscaba era un poder que lo trascienda en cuerpo y alma.

El político actual, busca el poder y el dinero público, poco le importa la gloria, porque sabe que el juicio de la historia en general le será desfavorable, y no será bien recordado. Algo que no sucedía ni con los antiguos, ni con los modernos, Julio César, Juan de Austria, Gonzalo de Córdoba, Napoleón Bonaparte, por citar algunos grandísimos comandantes, no eran corruptos, no pensaban en las riquezas, solo pensaban en la gloria y en la trascendencia histórica.

El populismo: “La debacle sudamericana”

Cuando hablamos de populismos, nos referimos a todos los tipos: civiles y militares de izquierda, centro, o derecha. No debemos confundir los términos, lamentablemente todas las ideologías y partidos han tenido políticas populistas, es como un imán que tiene consecuencias económicas catastróficas para nuestros países. ¿Por qué? Porque los gobiernos al redistribuir ciertos ingresos lo hacen sin control, lo cual genera corrupción y latrocinio estatal cometido por funcionarios políticos, clientes, y hasta los mismos gobernantes que se enriquecen ilegalmente.

El denominado Estado Benefactor Latinoamericano no es un Estado Keynesiano tampoco un Estado de Bienestar Europeo, porque los últimos dos son estados capitalistas, mientras que el Estado Benefactor es un estado regalista anticapitalista[5], que no deja crecer a la producción privada, y tiene un sinfín de regulaciones que espantan a las nuevas inversiones de capital privado.

La lamentable historia de nuestros países, llega hasta la actualidad, el descalabro de presidentes destituidos en Perú, el terrible autoritarismo de Maduro y Cabello en Venezuela, las barbaridades y megalomanía milenarista de Cristina Fernández y del kirchnerismo peronista, y por último el supuesto fraude que podría llevar a Lula Da Silva nuevamente al poder en Brasil (si los poderes neutrales lo permiten) …

En Sudamérica, cuando el pueblo  va al acto eleccionario, tiene como un problema psicológico al votar, cambia continuamente o se fanatiza por algún candidato, no tiene razones válidas o certidumbre de algo, muchos se resignan, otros son simplemente crédulos o fetichistas y casi espiritualistas rimbombantes, porqué puedo utilizar todos estos adjetivos sin miedo a equivocarme, porque da tristeza observar la falta de cultura y educación de estos electores por un día, no se dan cuenta de sus actos irresponsables que ubicarán a semejantes adefesios políticos en el poder, con todos los riesgos que correrá el país… “Sería el fracaso más alarmante del voto universal”.

En estos días de diciembre de 2022, fue condenada en una de las varias causas que tiene en contra, la vicepresidente Cristina Fernández por 6 años de prisión e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos, y también fue destituido Pedro Castillo, luego de su intento de golpe de estado contra las instituciones peruanas, la pregunta es: ¿Cómo en su sano juicio los ciudadanos pueden votar a una mujer históricamente corrupta y que practicó el latrocinio más grande de la historia argentina, y cómo el pueblo peruano va a votar a un izquierdista atrasado y que se pone un sombrero ridículo que desconcierta al verlo? En estos hechos tenemos la pauta del equívoco del sufragio universal…

Como antes se apoyaba a militares golpistas y populistas, están los casos paradigmáticos de Juan Perón en Argentina y Manuel Odría en Perú, ambos llegan por primera vez a través de un golpe de estado. Y luego serán candidatos de esos regímenes de facto en una apertura pseudemocrática, en la cual no se respetan las instituciones republicanas, sino que se crean nuevas pautas o reglas normativas, que no solo destruye el aparato legal, sino que lo suplanta con consignas populistas y demagógicas propias del régimen impuesto[6]

La farsa de la justicia social, la independencia económica y a soberanía política, pregonada por Perón y más tarde por Odría, culminará por un amplio rechazo de segmentos importantes de la población, descalificando a esos regímenes como: Autoritarios, corruptos, ilegales que construyeron tiranías populistas, ambos cambiaron las instituciones legales, y destruyeron a sus países a futuro, terminando como países deudores frente al reciente FMI  que fuera creado a fines de la Segunda Guerra Mundial…

El caso venezolano es paradigmático, de ser un país productor de petróleo y con grandes acumulaciones de capitales, con una democracia plena, inclusive en épocas en que Latinoamérica sufría dictaduras, los venezolanos no tenían problemas institucionales. En este caso surge la duda, porque si bien tenía una democracia fuerte a partir del Pacto de Punto Fijo, ese acuerdo entre los partidos AD, COPEI y URD, fue una construcción plutocrática, muy parecido al caso argentino a partir de 1983… Y cuando hablamos de Plutocracia, es porque se benefician y se enriquecen el poder de turno y sus adláteres (funcionarios, empresarios amigos del régimen, la alta burguesía industrial contratista del Estado, y el sindicalismo más atroz, como así también a una pléyade de acomodados… Dejando a una gran parte de la Nación fuera de ese reparto de distribución…

Por lo tanto, con el Puntofijismo tenemos una plutocracia que no representaba los intereses de la mayoría poblacional, sino de una conspicua minoría, algo muy parecido sucedió con la redemocratización argentina de 1983 hasta la actualidad, pero en ambos países bastaron treinta años para que la sociedad descrea de la denominada “democracia”, la corrupción. Los más sórdidos negociados, las crisis económicas, el sufrimiento del pueblo y tantas desgracias más, produjeron liderazgos autoritarios con pensamiento totalitario, y esto sucede con el kirchnerismo peronista y con el chavismo… Lamentablemente es la etapa superior de la plutocracia, con el agregado la de la denominada Cleptocracia (gobierno de ladrones).

Con los Kirchner y los chavistas comienza a tejerse el denominado socialismo del SXXI, en donde primaban los más abyectos escenarios cleptocráticos del mundo.

En una segunda parte de este trabajo observaremos otros hechos más exhaustivamente, y también analizaremos cómo la redemocratización que comenzara hace cuarenta años ha defraudado y decepcionado a la población, que esperaba algo totalmente diferente…