Resumen
El presente trabajo tiene
como objetivo analizar empíricamente el desarrollo del Liderazgo Presidencial
ejercido por Hugo Chávez Frías, en la Venezuela de los años 1998-2012.
Intentará dejar explicitadas las características, recursos, interrelación con
la oposición, manejo de los poderes extra- institucionales, etc. y todas las
condiciones que – a través de estudios empíricos – se pueden establecer como condiciones
que favorecen una forma decisionista de ejercer el poder, como forma que
encuentra su tensión con las instituciones liberales, pero que parecen
necesarias a fin de garantizar la gobernabilidad. Dejamos planteado para
estudios posteriores la duda sobre cuales habrán de ser las formas de gobierno
que permitan un cambio estructural en la sociedad Venezolana – tan desigual – y
la legitimidad o no del intento de modificar las instituciones en aras del
cambio revolucionario intentado. Al igual que en otras naciones de Sudamérica
con formas llamadas decisionistas, populistas, plebiscitarias y delegativas,
los líderes que ejercen su liderazgo con éxito han conseguido superar la gobernabilidad,
a través de la concentración del poder y de su ejercicio. Dividiremos el
presente en: Marco Teórico, Contexto de Asunción, Primera Presidencia, Segunda
Presidencia y Conclusión.
Abstract
This paper aims to
empirically analyze the development of Presidential leadership by Hugo Chavez
in Venezuela between the years 1998-2012. It'll would try to explicit the
characteristics, resources, interaction with the opposition, management of
extra-institutional powers, etc. and all conditions - through empirical studies
- can be set as conditions that favor a decisionist way of exercising power,
as a way that finds its tension with liberal institutions, but seem necessary
to ensure good governance. We leave for further studies raised doubts about
which will be the forms of government that allow a structural change in the
Venezuelan society - as unequal - and legitimacy or not the attempt to change
the institutions in the interest of revolutionary change attempted. As in other
countries in South America with decisionists forms, populist, plebiscitary and
delegatives ways of execute governance, leaders who exercise their leadership
have managed to overcome successfully governance, through concentration of
power and its exercise. We divide the present in: Theoretical Framework,
Context of Assumption, First Presidency, Second Presidency and Conclusion.
LIDERAZGOS PRESIDENCIALES. EL CASO DE
LA VENEZUELA DE HUGO CHAVEZ. CONCENTRACION PRESIDENCIAL.
Claudio Giudici
Marco Teórico.
Trabajamos el desarrollado
por el Dr. Leiras y el Lic. Baldiolli, en cuanto a las formas de democracia
decisionista, neo- decisionista y populismo y junto a estas posturas, nos
hacemos eco también de desarrollos teóricos diferentes, como el pensamiento
crítico y el materialismo histórico (K. Marx), En cuanto al liderazgo, abrevamos,
en Sergio Fabbrini.
Como primera indicación, es
necesario establecer que aquí hablamos de liderazgos, liderazgos del PE (Poder
Ejecutivo). La naturaleza de la acción decisional –llevada a cabo por el
líder- es el liderazgo, es la relación que se establece entre el líder y su
superior, los ciudadanos.
En resumen, si el si el
líder es un actor, el liderazgo es una relación. Una relación que se activa
para solucionar un determinado problema, o para poner en marcha un determinado
proceso decisional (…) el liderazgo es una actividad que se desarrolla en un contexto
institucional (…) y en un tiempo histórico. (Fabbrini; 24; 2009)
El líder es aquel que a
través de la relación que se establece con los ciudadanos (liderazgo), en un
determinado contexto institucional e histórico es capaz de generar un bien
colectivo – la decisión gubernamental- que pueda conciliar la multiplicidad de
las prioridades individuales. (Fabbrini; 25; 2009).
Veremos así la importancia
del ejercicio del liderazgo en la democracia Venezolana especialmente a partir
del arribo de un líder de la envergadura del Comandante Hugo Chávez Frías.
Es necesario aclarar que
nuestro marco teórico esta despojado de un análisis axiológico, no planteamos
lo que “debe ser”, sino lo que es. Ello no implica que no tengamos posición
ideológica ni que no tengamos valoración sobre los fenómenos políticos que
estamos analizando, simplemente tratamos, con el marco teórico enunciado,
establecer el “ser”; como “son” y cómo se comportan los liderazgos
sudamericanos; en este caso específico, como se desarrolló el liderazgo
ejercido por Hugo Chávez Frías en Venezuela, mientras se encontró a cargo del
PE.
Cuando hablamos de
democracias presidenciales, irremediablemente entramos en la discusión iniciada
por Linz (Linz: 1990); si bien su desarrollo teórico se basaba en demostrar
como, por diversas causas, como la rigidez del mandato y la doble legitimación
del PE y del PL, contribuyen a que el presidencialismo sea más propenso que el
parlamentarismo, a sufrir quiebres democráticos; desarrollo que fue discutido
entre otros por, Munck (2004), S. Mainwaring y M. Shugart (2002) –. En estos
tiempos si bien no se producen tales quiebres, los presidencialismos continúan
sufriendo problemas de gobernabilidad, y en tanto intentan superar tal
restricción, son propensos a disminuir los límites, establecidos por la
“división de poderes” y por tanto la debilidad de las instituciones que la
sustentan.
Hablamos de democracias
presidenciales, de democracias decisionistas, donde nos situamos en lo que (O’Donnell:
1994; 2010) ha categorizado como “democracias delegativas”, y la concentración
del poder presidencial lleva como corolario obligatorio, la debilidad de las
instituciones.
La forma de ejercer el
poder, elegida por los primeros mandatarios Latinoamericanos, a través de
formas decisionistas o neodecisionistas es visto aquí como un síntoma del
patrón democrático desplegado en Latinoamérica. La forma decisionista de
ejercer el poder haya su origen en la polémica establecida entre Carl Schmitt y
Hans Kelsen. Schmitt rechaza la idea del liberalismo de que la sociedad debe
ser gobernada por el imperio de la ley (Kelsen), para Schmitt lo fundante es la
decisión política que crea la norma y no la norma misma, son los hombres y no
la ley lo que regula la sociedad. Es la decisión lo que precede a la norma y la
instituye. Así ante situaciones de emergencia, aparecen las denominadas medidas
de emergencia. Si bien estas medidas de emergencia hayan su origen históricos
en la figura del “Dictator Romano” (magistratura que transfería todo el poder
al ungido) y que hallaba su fundamento en el estado de excepción, interno (guerra
civil), o externo (guerra), en épocas modernas y sin romper el orden
democrático liberal, el decisionismo halla su “validez” política en formas de
gobierno con poderes discrecionales (veto, delegación legislativa, decretos de
necesidad y urgencia, etc) apelando a no un “estado de excepción Schmittiano
sino que puede ser definido como:
(…) el derecho de mandar
concentrado y vertical que pretende esquivar los controles parlamentarios y
judiciales y únicamente se siente obligado frente al veredicto popular (Leiras;
16;2015)
Para Leiras “el
decisionismo político se acentúa, al menos, por la fuerza de dos tradiciones:
la presencia de sistemas hiperpresidencialistas y la generación de líderes
fuertes” (Leiras; 13; 2010), en cambio nosotros, colocamos tal forma de ejercer
el poder político, en los “presidentes” y no en el presidencialismo, ya que en
la polémica enunciada previamente entre Presidencialismo y Parlamentarismo,
donde los intelectuales de la ciencias política consideran que la tendencia al
decisionismo se da especialmente en los sistemas de gobierno (presidenciales),
típicos de Latinoamérica y no en los sistemas de gobierno (parlamentarios),
típicos del viejo continente; observamos que: 1) No hay comprobación empírica
de que esto suceda, 2) que el sistema mutara al parlamentarismo – como muchos
han propugnado – no evita la posibilidad de que la concentración pase a manos
del primer ministro-; 3) nadie explicitó como el parlamentarismo corregiría la
baja institucionalización y las formas decisionistas de ejercer el poder y 4)
es posible que el parlamentarismo – por sus características propias agravaría la
facciosidad de las democracias decisionistas de Latinoamérica.
Es claro que estamos ante
formas de ejercer los liderazgos que ponen en jaque a los sistemas
representativos, ya que esta, la representatividad es sustituida por el
procedimiento plesbicitario (Leiras 2015)
Trabajar con liderazgos
facilita la comprensión de la posición político- institucional del presidente,
esta posición del presidente va a determinar su carácter decisionista o
liberal-institucionalista Esta situación político-institucional es
extremadamente relevante para el estudio de los liderazgos presidenciales y su
derivación hacia una democracia en términos de excepción y modificación del
status quo, y a través de que métodos, si decisionista, revolucionario o
institucional liberal. Ella nos informa sobre: el partido o coaliciones de
gobierno; como se desarrolla el estado a través de sus instituciones y su
expresión, material y simbólica; los actores o instituciones sobre las cuales
el presidente posee control o no: sindicatos, fuerzas armadas, movimientos
sociales, gobernadores, etc.
Así podemos afirmar que 1)
fragmentación y facciosidad partidaria, 2) fuentes extrapartidarios y 3) dinámica
presidente/oposición, son tres factores claves que determinan la capacidad de
ejercicio del PE (encarnado en el Líder Presidencial) Como se situé el titular
del PE, dependerá la posibilidad, o necesidad de ejercer o no una forma
decisionista de Liderazgo
(…)un liderazgo
presidencial delegativo (personalista y concentrador) es posible cuando la
posición político institucional del presidente se encuentra atravesada de un
modo particular por las tres dimensiones que caracterizan la debilidad institucional
de estas democracias: 1) la fuerza política del primer mandatario ocupa un
lugar decisivo en la configuración partidaria y el constituye un referente,
sino el más importante de la misma, al ocupar el sillón presidencial; 2) las
principales fuerzas extra partidarias del poder partidario se disciplinan bajo
su conducción o tienden a ser sus aliadas; y 3) en la dinámica
presidente/oposición, las dimensiones 1 y 2 al ser favorables al jefe de estado
le otorgan mayor fortaleza frente a la oposición, cuyo nivel de fragmentación impide
contrarrestar el decisionismo del presidente. (Ollier: 12, 2008)
Es necesario
también tener en cuenta que el liderazgo posee también una dimensión subjetiva,
que es la capacidad y habilidad del líder para ejercer su liderazgo. No se
debe dejar de analizar que esta dimensión subjetiva se encuentra inmersa en un
contexto socio- económico signado por problemas a resolver. Ese contexto
facilita o complejiza el ejercicio del liderazgo, depresión o expansión
económica complicarán o facilitaran el ejercicio del liderazgo.
Será importante
tener en cuenta siempre – para el análisis empírico- las leyes que se
desprenden de las características de las democracias delegativas (O’Donnell:
1994; 2010) cuya ley principal establece: “A menor institucionalidad de las
democracias presidencialistas mayor relevancia del liderazgo presidencial y
viceversa, a mayor centralidad del liderazgo presidencial menor
institucionalidad de las democracias presidencialistas”.
Para un Liderazgo
Presidencial en un determinado contexto histórico-institucional, el análisis
descansará en los recursos de poder que un presidente, en este caso, el
Comandante Hugo Chávez Frías, utilizó o construyó.
Los recursos
serán de diferente origen: el partido político o coalición de partidos,
instituciones en el sentido amplio: PE, PL, PJ, sindicatos, indígenas,
fuerzas armadas, movimientos sociales, gobernadores, etc.
Por tanto al
analizar el liderazgo presidencial de Hugo Chávez Frías, lo dividiremos
esencialmente en tres etapas.
A) Los
antecedentes: comprende el período: golpe fallido del 4 de febrero de 1992
hasta su triunfo en las elecciones del año 1998.
B)
Consolidación del liderazgo presidencial: desde su acceso a la presidencia en
el año 1998 hasta el año 2007.
c) Socialismo
del siglo XXI: del 2007 hasta el año 2012.
Analizaremos
·
La
configuración político-institucional y la posición del presidente frente a la
misma, teniendo en cuenta su centralidad para poder ejercer su liderazgo.
·
El
contexto de asunción
·
Que
recursos crea/utiliza en aras del ejercicio de su liderazgo y de la
construcción de poder que le permita llevar a cabo las reformas pretendidas.
·
Relación
del presidente con respecto a los aspectos relevantes para el caso, por
ejemplo: la configuración partidaria, las fuentes extrapartidarias de poder y
la oposición.
LA APARICIÓN
DE HUGO CHAVEZ FRÍAS EN EL CONTEXTO VENEZOLANO.
En octubre de
1958 se firmó el pacto de punto fijo entre los principales partidos políticos
de Venezuela: Acción Democrática (AD) y Comité de Organización Política
Electoral Independiente (COPEI) y la Unión Republicana Democrática (URD).
Participaron del Pacto las FFAA, la Iglesia, las Centrales Empresarias y los
sindicatos (CTV: Central de trabajadores de Venezuela). El Partido Comunista
de Venezuela (PCV) fue excluido. Este pacto que fue exitoso por décadas,
propugnó y logró una estabilidad política basada en tres reglas básicas de
estabilidad: Unanimidad, Negociación y Conciliación de intereses. El pacto fue
una exitosa unión de élites que a diferencia de otros países de la región,
permitió evitar los tan negativos “golpes de estado”. En los años 70 a
diferencia de muchos otros países de la región, en razón del plan “Andrés
Bello”, los militares comenzaron a estudiar en las universidades nacionales,
esto trajo un acercamiento entre la sociedad civil y militar, se integraron las
FFAA a la vida civil, y especialmente aquellos pertenecientes a las fuerzas y
provenientes de los estratos bajos de la sociedad (Chávez proviene de tales
estratos, y como integrante de las FFAA participó de los estudios
universitarios).
Luego de varias
décadas de gobiernos de y para élites, las condiciones socioeconómicas de la
población sufrieron importantes deterioros. La explosión del famoso “Caracazo”,
revuelta popular que se transformó en el comienzo del fin del “Pacto de punto
fijo”, situó al futuro líder dentro de los militares críticos de las políticas
que deterioraron tanto las condiciones materiales de la población. Con la
llegada de Carlos Andrés Pérez a su segundo gobierno, se produce lo que se
denominó “El gran viraje”, la adopción por parte del líder populista, en
contraste con su anterior gobierno, de medidas de claro corte Neoliberal,
produciendo un enorme deterioro en las condiciones de vida de grandes masas de
la población.
“entre 1993 y 1997 la
mortalidad por desnutrición se duplicó (…) educación y salud, el 70% de los
estudiantes que ingresan a la educación primaria no llegan a concluir el noveno
grado, y 8 de cada 10 alumnos que ingresan a la universidad provienen de la
educación privada. En las zonas donde se ubica la población más pobre, la tasa
de mortalidad infantil es 2,5 veces más alta que las tasas nacionales, la
esperanza de vida al nacer del estrato V, el más pobre, es 12 años menor que el
de los estratos I y II: el Ministerio de Sanidad y Asistencia Social estima que
el 30% de la población no tiene acceso a los servicios de salud. (Lander/Lopez
Maya: 7;1999)
En este
contexto de gran deterioro social, económico y político, con gran movilización
social, que no cesó nunca desde “El Caracazo”, hará su aparición en la escena
política el “Comandante Hugo Chávez Frías”; en la intentona golpista que
liderará contra el en ese momento, actual presidente de Venezuela, Caldera, político
que había asumido el poder luego de la salida forzada de Carlos Andrés Pérez. Las
Políticas Neoliberales que tuvieron su correlato confrontativo en continuas movilizaciones
Sociales, produjeron un gran contexto de Inestabilidad y la caída de Carlos
Andrés Pérez.. En 1992 y tras el golpe fallido del 4 de febrero, hace
aparición, lo que luego se denominará el “Partido Militar”, este intento de
golpe, le dio a Chávez, un protagonismo principal y comenzó a visibilizarse
quién sería el líder de la mayor transformación venezolana en los próximos
años. El golpe fue fallido, pero en la palestra, apareció uno de los
principales recursos de poder del próximo presidente y líder: el discurso, la
comunicación directa con su pueblo. Al hacerse responsable de la derrota del
intento de golpe del 4 de febrero de 1992 y
(…) asumiendo toda “la
responsabilidad de este movimiento” y diciendo que habían fracasado, pero solo
“por ahora”, ahí en ese punto, comenzó el fenómeno de identificación social que
dio paso a la paradoja histórica. (Guerrero: 2013,31)
Aparece otro de
los recursos de poder fundamentales, que durante todos sus mandatos será clave
para sortear los períodos de inestabilidad, proponer y ejecutar las políticas
populares: la relación de cercanía y particular simbiosis con el pueblo, el
apoyo popular y ciudadano
El presidente
Caldera indultó al cabecilla del golpe fallido y principal referente del
MBR-200 (movimiento de corte militar) luego de dos años de cárcel. Ya la
popularidad del Comandante Chávez era significativa y este movimiento adquirió
un carácter abstencionista. Es en 1997 cuando el nuevo actor político, nacido
al calor del nacionalismo bolivariano, decide entrar en la contienda electoral
y junto a Arias Cárdenas, el otro gran referente, este grupo eminentemente
militar, trasciende a otro cívico- militar y pasa a denominarse Movimiento
Quinta República MVR, incorporando a sus cuadros civiles importantes referentes
de la vieja izquierda venezolana. La formación de este recurso (partido o movimiento
político), comienza a darle mayores “armas” en la contienda política en aras
de obtener el poder. Chávez fiel a su impronta personalista, venía recorriendo
todo el país, buscando el contacto directo con el votante, la comunicación
directa. Es en 1997 cuando deciden concurrir a las elecciones dentro del
sistema político, abandonando la conquista del mismo por vía de las armas. En
1998 y a un mes de celebrarse las elecciones, las principales fuerzas: AD y
COPEI, lograron el desdoblamiento de los comicios, en elecciones regionales y
legislativas en noviembre de ese año, y presidenciales en Diciembre del mismo.
Esta maniobra, muestra una vez más como en aras de la obtención, o intento de
no perder poder, se modifican las reglas de juego democrático. Queda en
evidencia la utilización de estrategias, decisionistas en este caso, por parte
de aquellos que se suponía componían un gobierno con supuestas instituciones en
vigencia. Se pretendía hacer jugar la maquinaria de los partidos tradicionales,
para obtener un triunfo en las elecciones intermedias y así crear un clima
triunfalista para las elecciones presidenciales de diciembre del mismo año. Los
“puntofijistas” pretendían utilizar un recurso de poder, político
institucional, haciendo valer sus mayorías parlamentarias, desdoblando las
elecciones. Fue el intento de conseguir una victoria en las elecciones a
diputados, senadores y regionales, y que, un triunfo en virtud de la ventaja de
contar con el aparato –Chávez no lo poseía, por venir de fuera de la política
tradicional- arrastrase al triunfo al candidato presidencial de la concertación
opositora. Se producen las elecciones en noviembre de 1998 y el triunfo se da
para los partidos tradicionales. El Chavismo obtiene 8 de las 24 gobernaciones,
un tercio de los diputados y la mitad de los senadores. El MVR, el PPT y el
MAS, fueron los partidos que conformaron el incipiente PP (Polo Patriótico),
otro recurso político-institucional creado por el Chavismo que contará con cada
vez más fuerzas en su seno. Dos semanas antes de las elecciones presidenciales,
donde será ungido presidente por primera vez Hugo Chávez Frías, AD y COPEI
conforman el PD (Polo Democrático) y luego de varios intentos consiguen bajar
las candidaturas previas, y todos se encolumnan tras Salas Röemers.
Vemos que las
fuerzas extrapartidarias (instituciones), ya desde un comienzo empiezan a
encolumnarse en contra de la candidatura de Chávez,
(..)también importantes
factores de poder, como algunos grupos económicos, importantes medios de
comunicación, sectores de las fuerzas armadas y personalidades formadores de
opinión, percibieron en la candidatura de Chávez una amenaza cierta al sistema
político del cual, en mayor o menor medida eran usufructuarios (…) Chávez fue
estigmatizado como autoritario, fascista, antidemocrático, propiciador de la
violencia, con una personalidad que de ganar no titubearía en barrer con las
instituciones y desatar un clima de terror que llevaría a una guerra civil. (…)voceros
de Pdvsa, así como otros sectores opuestos a Chávez, se sumaran a la campaña
acusándolo de ignorante, de estar mal asesorado y de defender posturas ya
superadas.(Lander/López Maya: 1998:13)
El discurso, y
especialmente su promesa de Asamblea Constituyente para reformar la
constitución, se constituyeron en los principales recursos subjetivos de poder.
En diciembre de
1998 Chávez con 44 años triunfa en las elecciones presidenciales con el 56,2%
de los sufragios. Se produce una gran polarización – Salas Röemers obtiene el
39,97%, polarización que será parte del contexto histórico- institucional en el
cual se desarrollaran los mandatos que habremos de analizar a continuación.
En esta
introducción o contexto de asunción vimos los diferentes recursos a los que
tuvo que acudir el presidente electo para crear las condiciones favorables en
aras del triunfo eleccionario. Vimos recursos Subjetivos: discurso, contacto
directo con el pueblo, apoyo popular, promesa de Asamblea Constituyente, vimos
también otros recursos como el político-institucional: el MBR-200 devenido en
MVR y el PP, su ascendencia en las FFAA, etc.
Venezuela se
encontraba en una situación de profundos problemas socioeconómicos, producto de
años de neoliberalismo; la importante baja de los precios del petróleo hizo ver
a los logros económicos del gobierno de Caldera como coyunturales. No fue el
desastre social producido en las presidencias de Pérez y Velázquez pero no se
vio mejoría en la calidad de vida, la sociedad reclamaba cambios y los partidos
tradicionales no estaban en condiciones de cumplirlas, Chávez introdujo la
esperanza de un cambio profundo, le dio preminencia a los sectores empobrecidos
y excluidos y los valoro como sujetos del sistema político democrático. Su
hábil manejo de los símbolos patrios le dio visibilidad a la historia, la lucha
por la libertad y los relegados del sistema.
La primera
presidencia del Comandante Hugo Chávez Frías.
En este
apartado veremos el período que ocurre desde la asunción del nuevo presidente,
hasta las elecciones de diciembre de 2006, donde Hugo Chávez Frías será
nuevamente ungido como presidente de la República Bolivariana de Venezuela.
Serán muchas
las reformas, muchos los recursos de poder necesarios para superar la difícil
situación socio-económica y los poderes extrapartidarios –golpe de estado
incluido-, que atentaban contra la estabilidad presidencial. Los iremos
detallando.
“Juro delante
de Dios, juro delante de la Patria, juro delante de mi pueblo, que sobre esta
moribunda constitución, haré cumplir e impulsaré las transformaciones
democráticas necesarias para que la República nueva tenga una Carta magna
adecuada a los tiempos. Lo Juro”. Así juraba el nuevo presidente el 4 de
febrero de 1999.
Su presidencia
estará claramente representada por un espíritu anti neoliberal y una democracia
participativa, para lo cual creará instrumentos institucionales muy novedosos.
(…)Chávez y su movimiento,
hasta ese momento outsiders y/o marginales de la política venezolana,
obtendrían el triunfo al expresar lo que pareció en ese momento ser las
aspiraciones de la mayoría: construir una democracia participativa, rechazar
las políticas neoliberales y expulsar del poder a los partidos corruptos e
insensibles (López Maya: 2010,199)
Chávez jura por
una “moribunda Constitución” y llama a conformar una Asamblea Constituyente que
la reemplace. Este será uno de sus principales recursos de poder político-
institucionales, que le permitirá en gran medida ir caminando hacia una conformación
del ejercicio del poder que hemos denominado “decisionista” y capear los
intentos de destitución o el extremo de sortear un golpe militar. Chavez y su
seguidores plantearon la reforma constitucional en derredor de las siguientes
premisas.
· Los valores de la
democracia.
· Un sistema político amplio,
profundo, de contenido político ético.
· La descentralización, la
desconcentración y un verdadero federalismo.
· La genuina independencia
del poder Judicial.
· La defensa irrevocable de
los derechos humanos, tanto individuales como sociales.
· Un nuevo orden económico.
· Un nuevo orden social,
basado en la ayuda mutua.
· El rescate del ciudadano.
· Una nueva doctrina
democrática de seguridad y defensa.
· Un poder moral como
mecanismo de modernización y saneamiento del Estado (Chávez, 1999), (Leiras: 79;2015)
Para esta gran
reforma fue necesario convocar a elecciones durante todo el año de 1999, se
apeló al voto popular, a la democracia participativa, que junto a la gran
aceptación de la sociedad (más del 80%) nos permite visualizarlos como dos
recursos de poder fundamentales y determinantes para modificar la balanza de
poder real y material.
El 25 de abril
de 1999 el referéndum para la reforma constitucional obtuvo el 87,75% para el
llamado a la asamblea, y el 81,74% para las bases sobre la composición y la
competencia de la misma. Es necesario observar que este recurso vio en lo real,
matizada su fuerza debido a que la abstención fue muy grande y superó el
guarismo del 60%. El presidente participó directa y personalmente implicado en
la campaña por la reforma constitucional, sabiendo que el contacto con la
población era un recurso que no debía perder, es así que: “El 25 de julio, más
de un millar de candidatos se disputaron los 128 cargos en juego. El Polo
Patriótico obtuvo 122 (95,3%) y los 6 restantes no formaban parte de las listas
de los partidos tradicionales. Hasta el mes de Diciembre los Constituyentes se
abocaron a la redacción de la nueva constitución de la República Bolivariana de
Venezuela. A favor del sí, voto el 71,78 % de los ciudadanos en capacidad de
votar y la abstención volvió a ser alta, más del 50%. Este enfrentamiento con
las élites políticas, que se irán sumado al enfrentamiento de otras élites,
sociales, económicas y religiosas, y que se diera en el marco de la competencia
de los constituyentes para “refundar la república”, y que hubo de dirimir la
CSJV, a favor de su autonomía, proveyó al pueblo venezolano del pleno ejercicio
del poder a través de su presidente, democratizó políticamente y puso en jaque
el poder de las élites tradicionales.
Vemos en esta
época que en el contexto latinoamericano comienzan a soplar aires de mayor
democracia popular, que se irá apelando al pueblo y a su voto, como un
importante recurso de poder, como legitimador de líderes que vienen a modificar,
o intentan modificar las estructuras socio económicas, dominadas por las élites,
y que representaron el intento de modificar la balanza de poder, de naciones en
las que sus líderes habían subsumido los intereses locales a los de EEUU.
Las reformas
Constitucionales:
·
El
periodo presidencial se fija en seis años, con reelección inmediata, por una
sola vez
·
El
presidente tiene la potestad de elegir al vicepresidente y su gabinete.
·
Ostenta
los cargos de Jefe de Estado como Jefe de Gobierno.
·
Es el
Comandante en Jefe de Fuerzas Armadas Nacionales y Jefe directo de la Milicia.
·
Posee
la facultad de disolver la Asamblea Nacional si el vicepresidente es relevado
en tres ocasiones en un mismo periodo constitucional.
·
El presidente
puede emitir decretos con fuerza de ley.
·
Puede
fijar cantidad, organización y competencia de los ministerios.
·
Puede
convocar a referendos, de iniciativa legislativa
·
. En
caso de contar con la mayoría especial de dos tercios de la Asamblea puede
aprobar leyes orgánicas con amplios poderes
·
Puede
disolver la Asamblea en casos excepcionales.
·
Prohibió
el financiamiento con dineros públicos de los ahora denominados “organizaciones
con fines políticos”, antes, partidos políticos. Así se buscó debilitar a los
partidos tradicionales.
·
Agrego
la autodeterminación y el respeto a las culturas de los pueblos indígenas.
·
El
derecho al voto fue extendido a los militares, sin la posibilidad de optar a
cargos de elección ni tener militancia ni hacer proselitismo.
La CRBV reafirmó la
centralidad del Estado presente en la constitución de 1961, lo mismo que la
vigencia del principio universal de los derechos sociales y el deber del Estado
de crear las condiciones para garantizarlo. También reasentó la propiedad
estatal del recurso petrolero (Artículo 303), deteniendo así las tendencias
privatizadoras abiertas por la política de Apertura petrolera desarrollada
en los años noventa. (Lopez Maya: 2010; 200)
·
Respetando
la propiedad privada, la CRNV promoverá la economía social y las formas de
propiedad colectiva.
·
Se
promueve la democratización del orden internacional, la integración
latinoamericana y la “solidaridad entre los pueblos en la lucha por su
emancipación y el bienestar de la humanidad”.
En julio de
2000 se realizan elecciones para presidente, la Asamblea Nacional (que pasó a
ser unicameral), gobernadores, juntas parroquiales y asambleas legislativas. Se
eligen todos los cargos provenientes del acto eleccionario. El triunfo de
Chávez fue contundente. Así convirtió un estado de debilidad presidencial en un
estado de fortaleza, obtuvo recursos de poder donde no existían, construyó
recursos político-institucionales de gran envergadura. Chávez obtiene el 59%de
votos para la presidencia, y su ahora devenido en rival (antiguo y principal
camarada), Arias Cárdenas, el 37%. El Chavismo obtiene 99 de los 165
integrantes de la asamblea nacional, 16 de las 24 gobernaciones y el 70% de las
alcaldías. Este enorme caudal de poder, la posibilidad de dictar leyes
habilitantes, los decretos y la mayoría en la AN le van a otorgar una
concentración que él consideraba necesaria para llevar a cabo un sinnúmero de
reformas socio-económicas. Quedaron así plasmados dos de sus dos principales
recursos de poder, el apoyo popular y el apoyo de las FFAA. Junto a la creación
del nuevo recurso de poder político- institucional. A partir de todos los actos
de envergadura sucedidos desde su asunción hasta la finalización de las “mega
elecciones”, alentarían al nuevo Presidente para avanzar con las reformas socio-económicas.
Como se dijera
previamente, el 30 de julio de 2000 se desarrollaron las “mega elecciones” de
presidente, gobernadores, alcaldes, Asamblea Nacional, juntas parroquiales y
asambleas legislativas. Es decir, producto de la aprobación del nuevo texto
constitucional y tal como estaba estipulado legalmente, se eligieron la
totalidad de los cargos electivos. Nuevamente, Hugo Chávez venció en forma
contundente.
Ya a mediados
de 2001 quienes se habían convertido en enemigos del proceso nacido en 1998,
empezaron a radicalizar sus demandas y descontento. Representados por
FEDECAMARAS, que ya en 1998 habían efectuado el “paro cívico”, tuvieron el éxito
de unir al conjunto de fuerzas de oposición dispersas ante la desaparición de
los dos grandes partidos tradicionales AD y COPEI. Cuando en noviembre de 2001
el gobierno a través de la Ley Habilitante, la ley de Tierras, la ley de hidrocarburos
y la de Pesca, profundizó el proceso de regularización de la propiedad privada
y rubros claves como la política petrolera, comenzó una actividad de
resistencia y confrontación.
Esta
confrontación se fue ampliando a otros sectores, con la Central de Trabajadores
de Venezuela (CTV), con la educación privada -cuando quiso poner en vigencia
una nueva ley de educación- y especialmente con los sectores mediáticos (que no
deseaban ninguna regulación), con el MAS (aliado político) y con el alcalde
mayor de Caracas. La oposición se unió y marchó atrás del empresario Pedro
Carmona Estanga, presidente de la Federación de Cámaras de la Industria y el
Comercio (FEDECAMARAS). La oposición así aglutinada, exigió la derogación de
todas las leyes habilitantes y algunos comenzaron a solicitar la renuncia del
presidente. Vemos como en este caso, propongo y solamente propongo, como
podemos hablar de un movimiento decisionista en contrario, es decír líderes de
la oposición, que habiendo sido derrotados bajos las nuevas normas institucionales,
no respetan estos cauces para dirimir los conflictos, y donde las
configuraciones partidarias tradicionales habían sido desmanteladas, las
fuerzas extrapartidarias poseen la característica de contribuir a la crisis de
gobernabilidad que irá creciendo, constituyéndose en oposición y en una lógica
oposición/presidente. Se centra su accionar confrontativo en la figura del
Presidente, no en el oficialismo en su conjunto. Vemos como causa demandante al
descontento de grupos económicos, sociales y extrapartidarios, como causa demandante,
veremos que los grupos militares no afines tienen gran importancia y habrá una
causa decisoria momentánea, ya que tanto el pueblo como la AN y especialmente
la movilización del pueblo respaldarán al presidente Chávez y sortearán esa crisis
de legitimidad (Leiras, 2015) coyuntural. Es de resaltar que el contexto de la
realidad Venezolana se dio sobre la base de una gran polarización, lo que
complica la categorización de las causas demandantes ya que una parte actúa
como causa demandante y decisoria, y otra impide el éxito del golpe de estado
que habrá de producirse.
Durante el año
2002 y desde sus comienzos se sucedieron continuas marchas que duraron todo el
año y cesaron recién después del paro petrolero de 2003. Cada marcha de la
oposición era respondida con contramarchas de los adherentes al presidente,
conformadas por las fuerzas populares. Las marchas de la oposición estaban
conformadas por las clases medias y altas, lideradas por FEDECAMARAS y la CTV
(Confederación del trabajo de Venezuela), las contramarchas por sectores
populares liderados por Chávez y sus fuerzas políticas y sociales. La oposición
se aglutinó en una organización que se denominó Coordinadora Democrática (CD).
En febrero del 2002 el PE nombró una nueva gerencia en PDVSA (Petróleo de
Venezuela), la mayor y más importante empresa del país. La gerencia de la
empresa rechazó la medida, argumentando que no se respetaba el escalafón, ello
escondía la verdadera razón que era que la oposición respaldaba la apertura
petrolera de los años noventa. Esta oposición estaba conformada por la gerencia
de la compañía, propiciaba la independencia del poder ejecutivo y priorizaba el
aumento del volumen sobre los precios, tendía a disminuir los ingresos fiscales
y a la privatización de la industria, en beneficio de empresas nacionales y
multinacionales. El 9 de abril la CTV llamó a un paro en solidaridad con PDVSA,
tuvo el apoyo explícito de FEDECAMARAS, la Iglesia Católica y organizaciones
sociales y políticas de la oposición. Luego prorrogaron el paro por 24 horas;
al día siguiente, Ortega, el presidente de la CTV llamó a la huelga general por
tiempo indefinido y llamo a una movilización para el 11 de abril. Ese día esta
se dirigió al edifico de PDVSA y desde allí arengaron a los participantes a
dirigirse al palacio de Miraflores. El mitin fue arengado y promocionado por
los canales de televisión privada, dando así su apoyo explícito al intento de
golpe de estado, que será exitoso por poco tiempo. Al llegar a la sede de PDVSA
los convocantes, al ver lo multitudinario de la marcha, incitaron a los
participantes a dirigirse al Palacio de Miraflores. Este último se encontraba
resguardado por simpatizantes del Presidente, quien a las 15:45h dirigió un
mensaje por Cadena Nacional. Al llegar al centro de Caracas la marcha
opositora, alguien efectuó el primer disparo. Los medios, durante ese día y el
próximo repitieron todo el día imágenes diciendo que eran francotiradores
Chavistas, que disparaban sobre antichavistas en el Puente LLaguno. Fue una
manipulación de los medios, ya que la realidad era exactamente al revés,
aparentemente, policías al mando del prefecto de Caracas, disparaban sobre
manifestantes Chavistas que se encontraban en el puente (Ver documental: La
masacre del puente LLaguno https://youtu.be/kpNBhQkksdY ). Con la participación
de una parte de las FFAA, sectores empresarios y los medios de comunicación, el
derrocamiento del Presidente Chávez duro 48 horas, después que otra
insurrección civil, se movilizo masivamente en la defensa de su Presidente. Las
movilizaciones masivas junto a una nueva insurrección militar, de fuerzas
leales a Chávez, repusieron a este en el gobierno y así, en un regreso de
película se dirigió al pueblo, reconoció sus errores y prometió rectificación y
conciliación, comunicación popular como recurso de poder.
Podemos
observar que una misma institución, las FFAA, son al mismo tiempo un
importantísimo recurso de poder, en el que se basa, hasta ese momento, en gran
parte, la posibilidad de ejercer un liderazgo de características decisionistas
(avalado por las reformas constitucionales) y, la misma institución pero con
diferentes actores, o ex chavistas, se conforma como un poder extra- político y
causa en parte la crisis de legitimidad previamente mencionada. Quizás lo mismo
podríamos decir de la población. Recordemos la gran polarización que se había
gestado y se radicalizaba cada vez más en la sociedad venezolana, entre
chavistas (clases esencialmente relegadas) y anti-chavistas (clases medias,
medias acomodadas, clases altas). Las primeras operaron como factor de poder y
las segundas como factor de desestabilización, en los acontecimientos que
produjeron el rompimiento del orden constitucional y el retorno a sus cauces
legítimos y legales. Y por supuesto, el rol preponderante de los medios de
comunicación, que alineados, con el golpismo, fueron un factor fundamental en
el éxito parcial que tuvo.
Fracasadas las diferentes
alternativas de cambio por medio de la vía extrainsitucional, pareció quedar
“allanado” el camino para la resolución institucional de la crisis, haciendo
uso de los mecanismos establecidos por la propia Constitución Bolivariana.
(Leiras: 2015; 87)
Así se expresó
Chávez “Del lado nuestro, en el orden interno, nosotros tenemos un arma muy
fuerte a la que Mao se refería con mucha precisión.... Una gran fuerza moral,
que no es nuestra pues es colectiva. Es una fuerza moral en movimiento,
desatada. El adversario no tiene fuerza moral. Pero también tenemos fuerzas
concretas, fuerzas en movimiento que no son meramente político partidarias, de
una inmensa fuerza desatada, que es el pueblo en movimiento y en fase
organizativa. Y ahí hay que hacer un gran esfuerzo nada fácil, porque aquí se
generó un movimiento que me llevó al gobierno (...) La otra fuerza sin duda es
el ejército. Lo que yo decía hoy. Allende tenía una fuerza popular, sin duda,
pero no tenía el ejército. Nosotros, en cambio, tenemos el apoyo de los
sectores militares para este proyecto”
Para diciembre
de 2002 la CD llamó a un paro cívico, a lo que se sumó la dirigencia de PDVSA.
Este se declaró por tiempo indefinido el 9 de diciembre hasta que cayera Chávez.
Un recurso de poder fundamental para ejercer la forma decisionista de gobierno,
y así producir las modificaciones que se intentaban, era y es aún en Venezuela,
el financiero, y este se da a través del petróleo y su principal empresa PDVSA,
por lo que era fundamental el control sobre la misma. El choque entre los
estratos gerenciales y el presidente harían eclosión en 2003, pero la batalla
por el control total de este recurso era una cuestión de vida o muerte para el
gobierno Chavista. Como es conocido, este paro, trajo consecuencias muy duras
para el pueblo Venezolano, se paralizó la principal empresa del país, hasta que
el presidente de PDVSA denunció el paro como sabotaje criminal y llamó al
pueblo a rodear el edificio de la empresa y otras instalaciones. El pueblo salió
en defensa de su gobierno, hubo marchas y contramarchas con violencia y
muertes. Todas las noches había cacerolazos pidiendo la renuncia de Chávez. Al
final el paro fue perdiendo fuerza, permitió la reestructuración de la empresa,
el gobierno salió fortalecido y fue una derrota para la CD
La ecuación
social de Chávez (Guerrero: 2013; 281)
El carácter izquierdista de
su nacionalismo lo llevó a ponerse al frente y potenciar los movimientos. Al
mismo tiempo, el aspecto bonapartista contenido en la naturaleza de su régimen
lo tienta a acomodarlos dentro de los moldes del Estado, como hizo el
peronismo. En esa tensión viven desde entonces él y los movimientos (…) Desde
2002 el pueblo venezolano vivió una experiencia de reorganización social y
desarrollo cultural inédita en su historia; (…) Fue en medio del sabotaje a la industria
petrolera que casi lo deja sin presupuesto para gobernar; dijo por televisión
una frase que no tenía prevista en su locución: “Fábrica cerrada, fábrica
ocupada”. Fue suficiente para facilitarle una suerte de “revolución” en la
cabeza del movimiento obrero. (Guerrero: 2013; 284)
Chávez intentó
una democratización de los medios de producción, impulsó: las mesas técnicas,
para la cogestión en el agua potable y servida; los comités de tierra urbana o
rurales; ayudando a los pobres con la tenencia de estas tierras. Impulsó la
economía social, a través de las cooperativas y los núcleos de desarrollo
endógeno (NUDES).
Los Simoncitos,
escuelas y liceos bolivarianos, ampliaron el acceso a la educación primaria y
secundaria, pública, se construyeron más de cinco mil seiscientas escuelas. Las
misiones comenzaron a operar a partir de 2003. Las misiones han sido
estructuras para superar grandes carencias históricas, y han sido un intento de
crear iniciativas por fuera de las estructuras tradicionales del estado, con la
organización y participación de las comunidades. En su creación contribuyo
mucho CUBA y las primeras fueron Misión Robinson I y II para superar el
analfabetismo de los adultos. Misión Barrio adentro con la colocación en los
barrios populares de servicios de atención primaria y preventiva. Misión Mercal
para distribuir alimentos y comercializarlos en los sectores populares, a
precios subsidiados. Con el aumento del precio del petróleo y con el
consiguiente aumento de la disponibilidad financiera se fueron ampliando hasta
llegar a 20 misiones al fin del primer mandato. Es de destacar que todas estas
formas de participación en la economía, han servido más para solucionar las
enormes inequidades que durante tanto tiempo sufrió la población que para un cambio
real en la matriz económica del país, que continuó siendo petróleo-
dependiente. La creación de estos recursos de poder, transitan un camino de
recurso de poder subjetivo a objetivo, una vez consolidados, podemos llamarlos
recursos de poder estratégico sociales.
Otro muy
importante recurso de poder fue el de la comunicación tal como lo dijéramos
previamente, este recurso subjetivo, habrá de poder objetivarse a través del
famoso programa radial, con la intervención directa de Chávez, que se denominó
“Aló Presidente” , y los diferentes medios de comunicación alternativos a las
grandes cadenas comunicacionales, antichavistas y golpistas.
En Venezuela se
desarrollaron unos 420 medios de prensa y difusión de ideas, libres del control
comercial y del gubernamental. El presidente Chávez alentó la creación de estos
medios, para contrarrestar a la prensa perteneciente a la alta burguesía del
país y que organizo el golpe de estado de abril de 2002, y la ineficacia del
estado para transmitir su mensaje, al menos hasta la creación del programa “Aló
Presidente”
La prensa alternativa
venezolana contiene lo nuevo en varias dimensiones. El medio más leído del país
no es de papel, sino digital, se llama aporrea.org, con más de 350 millones de
visitas entre julio de 2002 y julio de 2006. (…) se ha transformado en un
verdadero organizador colectivo (…) de una nueva opinión pública en curso y de
la acción militante de decenas de miles de jóvenes, mujeres y obreros. (Guerrero:
2013; 288)
En 2004 Chávez
sale triunfante del referéndum revocatorio impulsado por la oposición. Los
profundos cambios sociales, la recuperación económica impulsada por el alza de
los precios del petróleo y el triunfo electoral contribuyeron
significativamente a la concentración de poder y a mantener bien alto la figura
del Presidente Chávez y así impedir los constantes y continuos intentos de
lograr la inestabilidad por parte de la oposición. Llegará a un triunfo
impresionante en las elecciones presidenciales de 2006.
Cuadro Nº 1
Algunos indicadores macroeconómicos 2003 – 2006
Año
|
Precio
barril cesta venezolana
(US$)
|
Reservas
Internacionales
(millones
de US$)
|
Inflación
(% Vr IPC)
|
Variación
del PIB
|
Tipo de
Cambio
(Bs. x $)
|
2003
|
25,8
|
21.366
|
27,1
|
- 7,7
|
1600
|
2004
|
33,4
|
24.208
|
19,2
|
17,9
|
1920
|
2005
|
45,5
|
30.368
|
14,4
|
9,3
|
2150
|
2006
|
55,9
|
31.917*
|
13,4**
|
9,6**
|
2150
|
Primer semestre
** Acumulado hasta el mes
de octubre
Fuente: Banco Central de
Venezuela (2006) y Ministerio de Energía y Petróleo.
Cuadro Nº 2
Algunos indicadores socioeconómicos 2003 -2006
Año
|
Tasa de
desocupación
(%)
|
Hogares
en pobreza
(%)
|
Hogares
en pobreza extrema
(%)
|
Índice de
Desarrollo
Humano
|
2003
|
16,8
|
55,1
|
25,0
|
0,76
|
2004
|
13,9
|
47,0
|
18,5
|
0,80
|
2005
|
13,0
|
37,9
|
15,3
|
0,81
|
2006
|
9,9*
|
33,9**
|
10,6**
|
---
|
* Tercer trimestre
** Primer semestre
Fuente:
Instituto Nacional de Estadística INE (2006).
(Lopez Maya:
2010; 209)
La segunda
presidencia de Chávez. El socialismo del siglo XXI
En 2005 y luego
de triunfar en el referendo revocatorio de 2004 Chávez anunció su intención de
orientar su política hacia un SOCIALISMO DEL SIGLO XXI. Lo anuncio en el Foro
Mundial de Porto Alegre. Este socialismo era algo nuevo, una idea abstracta de
solidaridad y libertad diferente de los modelos cubanos y soviéticos. En la
campaña presidencial de 2006 Chávez tildó de burgueses y capitalistas a los
opositores, incorporando el tema en la lucha política.
La victoria del presidente
Chávez en los comicios de diciembre de 2006 fue contundente. Recibió el voto de
más de siete millones de venezolanos, el 63% de los votos válidos (CNE; 200/).
Fue una victoria sin precedentes. A partir de allí se abrió otra etapa de
gestión gubernamental. (Lopez Maya: 2010; 210)
Por otro lado
la proyección del liderazgo de Hugo Chávez Frías que comenzara en 2015, se
afianza en toda Latinoamérica, propugnando la solidaridad entre los pueblos
hermanos y basado en 3 pilares: el enfrentamiento con EEUU, el ALBA y
Petrocaribe vs. el ALCA y las relaciones comerciales con Rusia y China. Estos
alineamientos le van a traer el compromiso del resto de los países no alineados
y una constante y continua campaña en su contra, desde los grandes centros de
poder internacionales, que van a trabajar activamente en pos de lograr la
inestabilidad del Presidente.
Una vez
reelecto, en 2007, Chávez considero que el recurso institucional partidario,
debía ser unificado y así potenció este importante recurso llamando a la
creación del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), impuso la disolución
de todos los partidos que hasta ese entonces formaban la coalición, incluido el
propio el MVR, y quienes no siguieran sus postulados, deberían irse del
gobierno.
Fiel a sus
características de líder decisionista Chávez expresó durante El Discurso de La
Unidad del III Congreso del Psuv en el Complejo Cultural Teresa Carreño, Sala
Ríos Reina. Caracas15 de diciembre de 2006:
el proceso revolucionario
bolivariano necesita un partido; no una sopa de letras. Se necesita una
conducción única, que apuntemos todos en la misma dirección. Necesitamos un
instrumento político que una voluntades y que no se desgaste en luchas
intestinas” Chávez, Discurso en el Teatro Teresa Carreño (Chavez;
2006)
Así detrás del
partido unificado se encaramaba el Presidente como su líder, con este recurso
de poder político institucional, conseguía la concentración necesaria para dar
el “salto adelante” del “socialismo del siglo XXI”
En todo su
nuevo diseño, el comandante Chávez le otorga mayor preponderancia a su recurso
de poder compuesto por militares en el seno del gobierno, sea como ministros,
en Gobernaciones y en Alcaidías. Los militares adquirirán un rol preponderante
con la consigna de abrazar al socialismo y la máxima de “patria, socialismo o
muerte”.
En enero de
2007 el Presidente anunció “los cinco motores constituyentes”: Una Ley
habilitante para que la AN delegase en el PE la capacidad de elaborar leyes
(por un período determinado); Una reforma integral de la CRBV, con amplios
poderes políticos y económicos en manos del primer mandatario; la “jornada de
moral y luces”, es decir una campaña de educación en toda la sociedad; “la
geometría del poder”, una nueva forma de distribuir los poderes económicos,
sociales, militares y políticos más de acorde con el “socialismo del siglo XXI”
y por último y el más importante, la explosión del poder comunal, que conformaría
en el Estado un Poder Popular que lo modificaría hasta sus raíces,
convirtiéndolo en socialista.
Ingresó también
en la AN un proyecto de Ley Habilitante que otorgaría la facultad de elaborar
leyes en diez ámbitos de la administración pública. Este fue aprobado por
unanimidad y la AN le agregó el ámbito de los hidrocarburos. Como vemos, en su
proyecto de Socialismo del Siglo XXI el Presidente Chávez concentró en el PE
una enorme cantidad de recursos: económicos, institucionales, sociales,
militares, y políticos. Tamaña reforma socio-cultural-económica no podía
hacerse de otra manera, sino replanteando desde la raíz los preceptos
institucionales más tradicionales.
El 15 de agosto
de ese mismo año, 2007, presentó la propuesta de Reforma Constitucional.
El proyecto de
reforma que presentó Chávez constó de 33 artículos, que la AN amplio a 69, tuvo
un sinnúmero de radicales reformas en cuanto a la organización
político-económica-social-militar del país, e incluyó la reelección indefinida
del Presidente. El 2 de diciembre el referendo para la aprobación de la
propuesta fue rechazado, por apenas el 1,3% de los votos válidamente emitidos.
El recurso de poder más importante de Hugo Chávez, el pueblo, esta vez no lo
acompaño, a ello deberá sumarse algunas diferencias con su otro gran recurso,
los militares, algunos comenzaron a criticarlo por la orientación de izquierda,
esa fue la postura del General Baudel.
En mayo de 2007
no renovó la licencia del canal opositor más importante del país (RCTV), este
recurso de poder, le trajo conflictos internos. En el contexto internacional,
los choques con Colombia, España y EEUU tendían a agravarse.
A principios de
2008 durante uno de los programas de “Aló Presidente”, Chávez comunico su
intención de “Revisión, Rectificación y Relanzamiento” (las tres R). EL
Presidente utilizo un recurso estratégico reconociendo las falencias y
prometiendo su corrección, y llamando al PSUV para que se consustanciara con
las tres R en vistas al acto eleccionario de Alcaldes y Gobernadores.
Durante los
años 2007 a 2009 se produjeron las nacionalizaciones de distintas empresas de
servicios públicos y en poder de manos extranjeras. Esta nacionalización
construyó otro recurso de poder en el ejercicio de su liderazgo
decisionista-popular. Comprendieron entre otras: : la Compañía Anónima Nacional
de Teléfonos de Venezuela (CANTV), la empresa de Electricidad de Caracas (EDC)
y sus filiales; la mexicana Cemex; la suiza Holcin y una filial de la francesa
Lafarge; cuatro mejoradores de crudo pesado en la Faja Petrolífera del Orinoco
valorados en 30.000 millones de dólares; las estadounidenses Exxon Mobil y
Conoco Phillips; Sidor, las dos principales cafeteras del país , la planta
arrocera de la estadounidense Cargill, banco español Santander.
La crisis internacional
de 2008 puso en jaque el principal recurso objetivo de poder-financiero de
Venezuela, al establecerse una inestabilidad en los precios del petróleo.
Con las
elecciones de 2008 el Chavismo retorna al éxito eleccionario, obteniendo gran
cantidad de recursos institucionales al hacerse de 17 de las 22 gobernaciones, se
consolidó como el partido más votado a nivel nacional con el 52,7% de los votos.
Triunfó en el 80% de los municipios del país. Este amplio triunfo
eleccionario, convenció al líder Sudamericano de insistir con la reforma de la
CRBV a efectos de permitir la reelección indefinida. Envió a la A.N. el
proyecto de reforma de 5 artículos de la CRBV donde uno de ellos permitía la
reelección indefinida. Luego de ser aprobado por la AN el CNE llamó a
elecciones para el 15 de febrero de 2009. La campaña se dio en los términos: Chávez
sí, Chaves no, es decir bajo una polarización extrema. El presidente puso el
cuerpo durante toda la campaña y ejerció todos los recursos de poder
comunicacionales, cuestión de suma importancia ya que consideraba que esta
había sido la mayor falla que les proporcionó su mayor y única derrota
eleccionaria desde que asumiera el poder.
Otra vez salió
triunfante, el sí obtuvo 54,85% contra el no 45,15%, así la Constitución fue
reformada en 5 artículos y se eliminó la restricción al número de veces que un
postulante podía ser reelegido en su cargo en todos los niveles de la
gestión pública.
Este nuevo
recurso de poder (reelección indefinida), que obtuviera Chávez, contribuyo significativamente
hacia el ejercicio concentrado de la acción política y permitió proyectar hacia
el futuro la consolidación de su proyecto socialista.
Aún con la
democratización de los medios de producción: expropiación de tierras, de
grandes empresas, cooperativas y misiones, y un variopinto de instituciones que
basaron la economía de Venezuela en la recomposición de su mercado interno y el
consumo de las clases más relegadas, la RBV continuó siendo muy dependiente del
petróleo. Es por ello que la crisis internacional y el deterioro de los
precios del petróleo impactaron fuertemente en los resultados económicos, en
2009 el PBI descendió en 3,3% la inflación y la tasa de Desocupación se
elevaron, pero aun así disminuyeron los Hogares Pobres, los Hogares en Extrema
Pobreza y descendió el índice Gini. (Lopez Maya: 2010)
Es así que en
2010 comienza un período de turbulento en el ejercicio del poder del Chavismo,
donde la oposición regresa a tomar fuerza, y aparecen nuevos actores como causa
de esta inestabilidad, los estudiantes; la oposición habrá de unirse bajo la
sigla MUD. El Chavismo será menos tolerante con las expresiones callejeras así
como con los medios de comunicación que consideraba que operaban en “favor de
la burguesía”. Los Consejos Comunales son relanzados como recurso de poder
popular y el discurso del presidente Chávez sube el tono. Llegadas las
elecciones parlamentarias de 2010 el PSUV obtuvo el 48,13% de los votos y el
MUD el 47,2%, la diferencia fue de solo el 1% del total de los votos válidos.
Abierta la
posibilidad de reelección para Hugo Chávez y estando vigente sus intenciones de
profundizar el camino hacia el “Socialismo del Siglo XXI”, una trágica y vital
noticia aparece, el 10 de junio de 2011 en La Habana, Cuba, es operado de
urgencia, que con el correr del tiempo se declarará como Cáncer. Enunciando
estar “totalmente libre del Cáncer” el líder Venezolano encabezo las elecciones
presidenciales del 7 de octubre de 2012 alzándose nuevamente con el triunfo a
través del 55,07% de los votos emitidos, con una participación electoral del
80,49% del padrón. El 16 de diciembre de 2012 en los comicios regionales el
PSUV aumenta de quince a veinte el número de gobernaciones.
En este sentido, el régimen
democrático en Venezuela no es ajeno a la problemática de regímenes políticos
que no pueden resolver la ecuación legitimidad-gobernabilidad. O toman el
camino de la gobernabilidad, en detrimento de su legitimidad, y hacen descansar
ésta última sobre las aptitudes de un liderazgo plebiscitario. O, a la inversa,
mantienen su legitimidad de origen y ejercicio a costa de un debilitamiento y
pérdida de su capacidad de gobierno. (Leiras; 100;2015)
Conclusión:
En este
desarrollo hemos pretendido describir someramente, la manera en que el Líder
Hugo Chávez Frías ejerció su liderazgo, catalogado como decisionista y popular,
cuáles fueron las estrategias y recursos de poder utilizados para mantener la
gobernabilidad y realizar hasta las elecciones parlamentarias de 2010. La
utilización de estos recursos fue clave para mantener y extremar el liderazgo
decisionista del primer mandatario y llevar a cabo cambios estructurales. El
período contemplado es desde el triunfo del Presidente Chávez en las elecciones
de 1998, teniendo en cuenta el contexto histórico político y los antecedentes
históricos institucionales, con epicentro en “El Caracazo”. Este acontecimiento
trágico para la historia de la RBV fue determinante para la aparición del nuevo
líder. Describimos como el Presidente Chávez, fue construyendo y afirmando sus
recursos de poder, durante sus dos períodos de gobierno analizados. Como los
recursos institucionales fueron construidos a partir de recursos materiales,
simbólicos y discursivos, puestos en marcha por el líder. Vimos desde el “Por
ahora”, del fallido golpe de estado de 1992, pasando, por el “juro por esta
moribunda Constitución” al asumir su primer período, las mega elecciones, las
transformaciones sociales con inclusión, la reforma de las FFAA. La
democratización de las instituciones en la RBV, la fundamental importancia de
la creación de las misiones, las cooperativas y otros recursos, especialmente
la comunicación, que acercaron al líder a su pueblo. Describimos la lucha con
los poderes concentrados y la burocracia enquistada en el estado, que provenía
de larga data. Así vimos sortear al Presidente, el golpe de Estado de 2002, y
la paradoja en la cual, las FFAA desalojan del poder al líder, y las FFAA lo
reinstalan. Quizás falto describir – por razones de espacio – la enorme injerencia
e intento de desestabilización de los países centrales y en especial de EEUU y
su embajada en Caracas, todas ellas en el marco de las fuerzas extrapartidarias,
cuya injerencia se potencia en los casos polarización social. Siempre teniendo
en cuenta y dando por supuesto que estos liderazgos Sudamericanos se dan en
democracias donde las instituciones liberales no son respetadas en su más
amplio ejercicio, a través de prácticas delegativas, pero que, al contrario de
épocas pasadas, supieron encontrar mecanismos para superar las crisis sin caer
en quiebres del Régimen Democrático. Intentamos extraer entre las conclusiones,
una visión multicausal de la aparición del Líder en cuestión. Desde una visión
crítica, entendemos como hace el marxismo que las instituciones liberal-capitalistas
hayan su fundamento en el mantenimiento del modo de producción triunfante en la
modernidad. Entendemos estos procesos como inmersos en movimientos dialécticos,
con sus propias contradicciones, pero que intentan interpelar la hegemonía
político-institucional y social. Desde la comprensión de que el análisis debe
darse dentro del contexto histórico-político (Fabbbrini, 2009) y ante la
situación de pauperización de grandes porciones de la sociedad venezolana, es
posible explicar la aparición de Hugo Chávez. Por supuesto adunan este
acontecimiento, las condiciones y personalidad propia del Líder, como así
también la historia-política de la RBV. En definitiva, también entendemos la
política como la arena donde se dirimen las luchas de clases, que hayan su fundamento
material en la distribución de los medios de producción. Es así que
circunscribir el estudio a simplemente describir las instituciones y como son
respetadas, sin cuestionar las mismas y proponer alternativas, implica a
nuestro entender un detrimento en la comprensión de movimientos como el
Chavismo y sus perspectivas como gobierno revolucionario. Tal deuda quedará
para trabajos futuros.
Bibliografía:
·
Bibliografía
General:
·
Fabbrini,
Sergio (2009): El Ascenso del Príncipe democrático. Quien gobierna y como se
gobiernan las democracias, Buenos Aires, FCE.
·
Leiras,
Santiago C. (compilador) ( 2012): “Democracia y estado de excepción”, Buenos
Aires, Prometeo.
·
Leiras,
Santiago (COORDINADOR) (2015): “AMERICA DEL SUR EN LOS COMIENZOS DEL NUEVO
MILENIO: ENTRE LA CONTINUIDAD Y EL CAMBIO”, Buenos Aires, Eudeba.
·
Leiras,
Santiago C. (compilador) (2010): ESTADO DE EXCEPCIÓN Y DEMOCRACIA EN AMÉRICA
LATINA Argentina, Brasil, Perú y Venezuela en perspectiva comparada, Buenos
Aires, Politeia
·
Guerrero,
Modesto Emilio:- (2013): Chávez. El hombre que desafió a la historia. 3ª
EDICION, Buenos Aires, Ediciones Continente.
·
Lander,
Luis y López Maya, Margarita (1999): “Venezuela. La victoria de Chávez. El Polo
Patriótico en las elecciones de 1998”, Revista Nueva Sociedad Nº 190, pp. 4-
19.
·
López
Maya, Margarita (2010): “Venezuela: once años de gestión de Hugo Chávez Frías y
sus fuerzas bolivarianas (1999-2010)” Revista Temas y Debates Nª 20, pp. 197-
226.
·
Ollier,
María Matilde (2008): “La institucionalización democrática en el callejón: la
inestabilidad presidencial en Argentina (1999-2003)”, América Latina Hoy
Ediciones Universidad de Salamanca.
·
Ollier,
María Matilde (2010): “El liderazgo presidencial: Síntoma de un patrón
sudamericano (el caso argentino, 2003- 2007)”, Paper presentado a XXIX Congreso
Internacional de Latin American Studies Association (LASA), Toronto,
·
O’Donnell,
Guillermo (1994): “¿Democracia delegativa?”, en G. O’Donnell, Contrapuntos.
Ensayos escogidos sobre autoritarismo y democratización,, Buenos Aires: Paidós.
·
Marx,
Karl y Engels Friederich (2014): “La ideología Alemana”, España, Akal.