RESUMEN

En el presente trabajo, se analizará la relación antagónica entre Hugo Chávez Frías y George W. Bush, y también se observará luces y sombras del accionar del líder venezolano con respecto a sus políticas públicas.

 

 

ABSTRACT

In this work we will analyze the antagonism between Hugo Chávez Frías and George W. Bush as well as the lights and shadows of public policies developed by Venezuelan leader. 

 

 

 

 

Análisis del Liderazgo Presidencial de Hugo Chávez Frías, enfocado en su relación con los Estados Unidos y el papel central del petróleo venezolano.

                                                                    Por: Seth MacMillan[1]

 

Introducción

 

1)      Justificación: Este tema, el liderazgo presidencial de Hugo Chávez Frías en contra de los Estados Unidos, y el papel del petróleo es importante para las razones siguientes.  Primero, de punta de vista histórica, este tema es importante debido al muerte reciente de Presidente Chávez. Es necesario entender cómo y por qué su forma de liderazgo funcionó, específicamente en relación con los Estados Unidos. Aunque Chávez ha muerto, la relación entre su país y los EE.UU. va a seguir y por eso, es importante que identifiquemos la base fundamental de esta relación y como el liderazgo de Chávez la afectó y fue afectado. 

 

 

2)      Objetivos: Este trabajo intentará de evaluar el liderazgo presidencial de Hugo Chávez y su relación con los EE.UU. Para lograr esto, comenzaré con una descripción del pasado histórico de las relaciones entre Venezuela y los Estados Unidos. Continuando, explicaré las diferencias y los conflictos entre los sistemas políticos y las perspectivas políticas de los dos países, los Estados Unidos y la Venezuela de Chávez.  Aquí voy a enfocarse en la Revolución Bolivariana de Chávez y la política exterior de los EE.UU.  A continuación, utilizando los eventos de la Presidencia de Chávez, voy a mostrar el carácter de la relación con los EE.UU. y como evolucionó con el tiempo. Este segmento del trabajo se basará en algunos de los discursos "anti-estadounidense" más fuertes de Chávez, y también en las respuestas, cada vez más agresivas, de los Estados Unidos. Por último y lo más importante, este trabajo subrayará el papel del petróleo en la relación, desde una variedad de ángulos. Empezando desde la más obvia, examinaré la relación comercial entre Venezuela como un país exportador de petróleo y los EE.UU. como su importador principal, y por tanto la co-dependencia de los países. Para concluir, exploraré las ideas paradójicas de dos países que son tanto antagónicas y co-dependiente, y cómo afectarán y permitirán el estilo de liderazgo de Chávez.

 

 

 

3)      Planteo del Problema: Empezando con las administraciones presidenciales de Hugo Chávez Frías y George W. Bush, la relación entre Venezuela y los Estados Unidos, que siempre había sido bien por razones de su relación comercial de petróleo, se convirtieron en hostil y tensa.  Hugo Chávez se convirtió en un gran opositor del "imperialismo americano,” y de Presidente George W. Bush específicamente.  Chávez fue un oponente vocal del “Guerra contra Terrorismo” que definió la presidencia de Bush y él también empezaba de apoyar varios líderes que fueron enemigos explicitos de los EE. UU..  En el momento más famoso de la relación, en un discurso en las Naciones Unidas en 2006, Chávez llamó a Presidente Bush "el diablo,” diciendo que todavía podía oler el azufre desde el momento Bush estaba allí el día anterior. A pesar de esta hostilidad abierta hacia los Estados Unidos, y la amistad hacia los enemigos de los Estados Unidos, desde un fracasado golpe de estado en 2002, apoyado por la CIA, no ha habido casi ninguna acción en contra de Chávez por los EE.UU.  El petróleo que tiene Venezuela, como el cuarto mayor exportador de petróleo del mundo con la reserva de petróleo más grande del mundo, es obviamente la razón por el mantenimiento de la relación entre los países.

 

4) Problema: La gran cantidad del Petróleo Venezolano significó que Chávez se podía oponer a los Estados Unidos mientras de manteniendo una relación comercial.  Pero mi pregunta se enfoca en el liderazgo de Chávez y si su relación mala con los EE. UU. Fue una parte crítica de su éxito como Presidente.  Contra factual: ¿Si Chávez no hubiese sido antagónico a los Estados Unidos, habría tenido lo mismo éxito en su liderazgo como Presidente de Venezuela? 

 

 

5) Hipótesis: La posición de Hugo Chávez como crítico y opositor de los EE.UU., que fue posible gracias a la relación comercial de petróleo importante entre su país y la misma que criticaba, era fundamental para el liderazgo Presidencial de Chávez, su Revolución Bolivariana, al mismo tiempo en Venezuela, y en términos de política exterior también

 

Marco Teórico

Varios Autores han investigado el tema de la relación entre el presidente George W. Bush y presidente Hugo Chávez Frías, como Michael Busch, Christian Bonfili y Sarah Janisch.  Que se sepa, ningunos de ellos se han enfocado en el “anti-americanismo” de Chávez como un elemento fundamental para su liderazgo, pero. sin embargo, sus ideas  han ayudado a crear este trabajo.  Janish escribió mucho sobre el papel de Petróleo en la relación entre los dos países.  Bonfili habla sobre la dualidad de la relación entre los EE UU y Venezuela bajo el poder de Hugo Chávez y George Bush, en términos de la relación comercial por un lado, y la política exterior por el otro. 

Hasta el siglo XXI, Venezuela y Los Estados Unidos (EE.UU.) tenían una relación casi totalmente positiva y mutuamente dependientes. El estatus de Venezuela como uno de los principales exportadores de petróleo del mundo, con las mayores reservas de petróleo del mundo, significaba que Venezuela fue un aliado económico natural de los Estados Unidos, el principal importador mundial de petróleo.[2] Esta relación cambió drásticamente con el ascenso al poder de George Bush en los EE.UU. y Hugo Chávez Frías en Venezuela.

 

Antecedentes Históricos

Hugo Chávez se convirtió primero en una figura muy conocida en Venezuela en 1992. Irrumpió en la escena nacional en febrero de 1992, cuando encabezó la primera de dos fallidos golpes de Estado en ese año. Después de su rendición, se dirigió a sus co-conspiradores en la televisión nacional. "Por ahora, no se han alcanzado los objetivos que nos hemos planeado", dijo. "Es decir, en Caracas, que no fueron capaces de tomar el poder." Aunque el discurso describió una derrota militar, fue una victoria política para Chávez, ganándose la simpatía generalizada en un país golpeado por la inestabilidad política y económica. Después de su liberación de la cárcel en una amnistía dos años más tarde, Chávez optó por la vía electoral al poder en vez de uno militar. En 1999, fue elegido presidente con el 56 por ciento de los votos.[3]

Chávez llamó a su movimiento político La Revolución Bolivariana, después de su héroe de historia, Simón Bolívar. Bolívar fue el revolucionario del siglo 19 que dirigió la revuelta contra el Imperio Español en Venezuela y otros cuatro países de América del Sur.  Chávez usó los principios de Bolívar en su nuevo bolivarianismo venezolano, los cuales incluyeron: la lucha contra la corrupción, los valores patrióticos, y la dignificación de la carrera militar.[4] “Además,” dice Janisch, “el nuevo bolivarianismo constituye el poder centrado en un caudillo elegido por el pueblo y una diminución del poder legislativo y judicial. Se ve una militarización de la política y la comunicación directa entre el pueblo y el caudillo.”[5] Chávez tomó prestado esta idea de la lucha contra el imperialismo, pero él la empleó en contra de los Estados Unidos y su política económica neo-liberales, y "imperialista" hacia América del Sur. Al invocar su revolución como la continuación de las guerras de independencia de Bolívar, Chávez enmarcó sus adversarios como enemigos de la nación. Esta estrategia encaja bien con la retórica anti-estadounidense de Chávez, a menudo representando a sus oponentes políticos como aliados de los Estados Unidos.[6]

 

Papel del presidente George W. Bush

            Pero el objetivo central de esta nueva Revolución Bolivariana no fue, por siempre, de resistir los Estados Unidos.  Este se convirtió en el objetivo de Chávez debido a hostilidad fuerte desde la administración de Presidente George W. Bush. La Administración de Bush adoptó una postura de oposición rígida e inflexible a Chávez, y el departamento de estado de los EE.UU. trabajó intensamente para aislar a Venezuela, en la región y también en el sistema internacional.[7]  Venezuela ocupó un área gris en el mundo negro y blanco de la guerra contra el terrorismo de los EE.UU. después del 11 de Septiembre, 2001.  Chávez se opuso resueltamente las invasiones lideradas por Estados Unidos de Afganistán e Irak, que él condenó como lucha contra el terror con el terror.[8] Él desafió aún más a los Estados Unidos por oponerse a la guerra contra las drogas y prohibiendo los vuelos antinarcóticos de vigilancia de Estados Unidos sobre Venezuela. Nuevos socios de la política exterior de Venezuela, incluidos Cuba y países productores de petróleo como Irak de Saddam Hussein, Libia e Irán, fueron visto como inaceptables por los Estados Unidos, al igual que la adopción de una posición negociadora fuerte en la OPEP por Venezuela.  Además, el éxito de Venezuela en la imposición de un mecanismo de banda de precios dentro de la OPEP en el 2001 que tenía la intención de mantener los precios internacionales del petróleo, se opuso firmemente los EE.UU. y había mucho resentimiento entre los Estados Unidos y Venezuela.[9] 

            La administración de Bush apoyó a la oposición venezolana y a las acciones destinadas a desplazar a Chávez de su cargo presidencial. Más de u$s 15 millones fueron canalizados a grupos de oposición a través de la National Endowment for Democracy y USAID.  Fondos estadounidenses fueron enviados a aquellos grupos que llevaron al golpe de estado en 2002, al paro petrolero, y a la campaña del referéndum revocatorio.[10]         En el momento del golpe de Estado, la Administración de Bush culpó a Chávez de provocar el derrocamiento de su gobierno, cuando fue elegido democráticamente.  Más,  durante numerosas victorias electorales de Chávez, los funcionarios del Departamento de Estado del EE.UU. pusieron en duda la veracidad de los resultados, aun cuando los votos habían sido juzgados libres y justos por los grupos de observadores con base en los Estados Unido como el Centro Carter.[11]  En realidad, el proceso de voto en Venezuela es uno de los más seguros del mundo, y el ex presidente Jimmy Carter, que fundó el Centro Carter, dijo que "como cuestión de hecho, de las 92 elecciones que hemos monitoreado, yo diría que el proceso electoral en Venezuela es el mejor del mundo."[12]

            El Presidente Bush y altos funcionarios de su gobierno se reunieron  públicamente con figuras de la oposición venezolana, y las fuerzas navales de los Estados Unidos llevaron a cabo ejercicios de simulación cerca de la costa de Venezuela, por la primera vez en 60 años. [13]  La Administración de Bush también realizó una diplomacia “divide y vencerás” muy agresiva a través de América del Sur. Los EE.UU  hizo una distinción entre los países buenos y malos de la izquierda, y hizo hincapié en su entusiasmo por trabajar con la buena izquierda, que incluía el presidente Luiz Inácio Lula da Silva de Brasil, y Michelle Bachelet de Chile, e instó al hemisferio a unirse contra la mala izquierda, que consiste en Venezuela, Cuba y el gobierno boliviano de Evo Morales.[14] 

            Un embargo de armas de EE.UU. se impuso a Venezuela en 2005 y el país se retiró la certificación como uno que cumple con la guerra de EE.UU. contra las drogas. En abril de 2007, el gobierno de Bush estaba considerando la adición de Venezuela a la lista de "Estados patrocinadores del terrorismo".[15]  Por todas estas razones, Hugo Chávez fue influenciado y  llevó a cabo su liderazgo anti-estadounidense.  

 

La Respuesta Chavista

Todas estas acciones de la administración Bush, que Chávez llamó "agresión asimétrica", tuvo un efecto transformador en el gobierno de Chávez y sus objetivos.[16] Venezuela se convirtió en un opositor firme del "Área de Libre Comercio de las Américas", propuesta por Estados Unidos (ALCA), que habría creado una zona de libre comercio continental. Junto con Brasil, Chávez bloqueó la ratificación del ALCA en 2004 y puso en marcha un modelo de contador, la "Alternativa Bolivariana para las Américas" (ALBA). Si el ALCA destacó el libre mercado y la libre circulación de mercancías entre los países de las Américas, el ALBA destacó el reconocimiento de las ventajas comparativas, la cooperación, la solidaridad regional y la justicia social. Cuba, Bolivia, Nicaragua y República Dominicana son miembros del ALBA desde 2007, y Argentina y Brasil también firmaron acuerdos basados en los principios del ALBA.  [17]

            Después de 2004, Venezuela pasó de una estrategia defensiva a una estrategia más proactiva frente a los Estados Unidos. La retórica de Chávez se convirtió cada vez más hostil a Bush, y la crítica al neoliberalismo y de las instituciones como el FMI y de su gobierno, equiparada con los intereses de EE.UU., se hizo más potente. Chávez jugó un papel decisivo en la creación del Banco del Sur, que fueron capitalizados  países como Venezuela, Ecuador, Brasil, Argentina y Bolivia, y proporcionó un mecanismo de financiamiento alternativo al FMI. Venezuela también puso en marcha la cadena de televisión pan-latinoamericana, Telesur, con los países vecinos, incluidos Cuba como una alternativa de difusión regional compitiendo con la CNN y otras opciones americanas.[18]

            El acontecimiento más famoso de este periodo es, sin duda, el discurso que dio Chávez en Los Naciones Unidas.  El 20 de septiembre del año 2006, Hugo Chávez habló en la Asamblea General de Naciones Unidas. En su discurso dijo “El diablo está en casa. Ayer el diablo vino aquí. En este lugar huele de azufre” refiriendo al discurso que dio presidente George W. Bush el día anterior. Además siguió acusando a Bush del imperialismo y pretensiones hegemónicas: “Ayer desde esta misma tribuna el señor presidente de los  EE.UU., a quien yo llamo el diablo, vino aquí hablando como dueño del mundo; un psiquiatra no estaría de más para analizar el discurso de ayer, como vocero del imperialismo vino a dar sus recetas para tratar de mantener el actual esquema de dominación y saqueo, para una película de Hitchcock estaría buena titularla receta del diablo.”[19]  Esta parte del discurso muestra, claramente, el fuerte odio que tenía Chávez por George W. Bush, pero es importante de ver que este odio fuera el resultado del golpe de estado, fracasado, de 2002, que fue apoyado por la administración de Bush,  del embargo de armas de 2005 y de todas las otras medidas llevadas a cabo por los EE.UU.

            Chávez no fue derrotado por esas acciones de los Estados Unidos, él las usó como oportunidades para difundir su Revolución Bolivariana en su política exterior. La Petro-diplomacia surgió como una herramienta importante en la política exterior venezolana. Chávez inició una serie de acuerdos de suministro de petróleo preferenciales, como Petrocaribe, con los países importadores de petróleo en el Caribe y América Central. En línea con los principios del ALBA, el petróleo podría ser pagado en parte, mediante el suministro a Venezuela con productos básicos como el azúcar o los plátanos, o en el caso de Cuba, médicos y atención de la salud.[20]

            En Antagonismo con EE.UU. alentó a Chávez activamente para abrazar nuevos socios comerciales y diplomáticos extranjeros, entre ellos China, Cuba, Rusia e Irán, todos los cuales podrían ofrecer Venezuela ventajas económicas y geopolíticas específicas. Se firmaron más de trescientos acuerdos económicos con Cuba, mientras que China e Irán surgieron como importantes inversores en proyectos de petróleo, infraestructura y agrícolas venezolanas. El mercado de la energía de China fue reconocido por Venezuela como una importante alternativa potencial a los Estados Unidos.[21]  Rusia lleno de buen grado la brecha de suministro de armas que fue dejada por el embargo de armas de EE.UU. de 2005. Como resultado, Chávez volvió a Rusia como un proveedor alternativo, sobre todo porque Moscú fue menos dispuesto a cumplir con la presión de EE.UU... En virtud de un acuerdo bilateral firmado en 2006, Venezuela se convirtió en 18 º mayor receptor mundial de equipamiento militar en 2008 - en comparación con el lugar 55 en 2002.[22]  Las importaciones venezolanas de armas de Moscú por valor de u$s 1.944.000.000 para el período de 2006-08 hizo de Rusia el mayor proveedor de armas convencionales para el gobierno venezolano. Por su parte, Venezuela fue el cuarto cliente más grande de Rusia en el 2008, como lo demuestra la compra de 24 aviones de combate Sukhoi, 50 transportes y helicópteros de ataque y 100.000 fusiles de asalto.[23]

El enfoque de los EE.UU. a lo largo de la década de 2000 fue contraproducente, y permitió a Chávez a capitalizar el creciente sentimiento anti-estadounidense en América del Sur y en otros lugares en todo el mundo. Al tratar de aislar a Chávez a nivel regional, los EE.UU. provocó el antagonismo de varios otros países de América del Sur, que habían tenido una larga historia de la no injerencia en los asuntos soberanos de los vecinos.[24]  El aparente apoyo de los EE.UU en el golpe de estado de 2002 fue, en contra de los esfuerzos para excluir a los militares de la política en América del Sur y también fue visto como un debilitamiento de las formas democráticas de gobierno en la región.  Buxton hice un buen resumen de esta idea, diciendo que “el fracaso de la administración Bush a reconocer la potencia de la narrativa anti-pobreza de Chávez también hizo los EE.UU. parece fuera de contacto con el sentimiento regional.” Ella continua que, “en la canalización de dinero a la oposición, los Estados Unidos socavó la democracia y la estabilidad en Venezuela.”[25] Bajo el liderazgo de Hugo Chávez, Venezuela estableció y ejerció un nuevo nivel de autonomía fuera de los Estados Unidos, en gran parte debido a la hostilidad de Chávez se enfrentó al presidente George Bush, y la oportunidad que esto plantea para Venezuela de ampliar sus intereses de política exterior con otros países que también eran anti-Estados Unidos. 

 

 

La Revolución Bolivariana en el País

Mientras que en el ámbito de la política exterior, Hugo Chávez mantuvo una línea dura en su liderazgo anti-estadounidense, hay una contradicción inherente cuando se considera el comercio del país y el desarrollo interno de la Revolución Bolivariana.  Desde la década de 1980 hasta hoy en día, ha habido una dependencia económica mutua entre  Venezuela y Estados Unidos. Los EE.UU. es de lejos el mayor consumidor de petróleo de Venezuela, de hecho, el 60% del petróleo que Venezuela exporta son enviados al norte de los EE.UU. Este fue el caso antes de que Chávez asumiera el poder, ya lo largo de sus mandatos como presidente y, en última instancia, lo que significa que su retórica anti-estadounidense, anti-imperialista era bastante hueca. A pesar de las afirmaciones de que la Revolución Bolivariana era un "nuevo socialismo para el siglo 21", el gobierno de Chávez ha sido financiado en su totalidad de las ganancias del petróleo capitalista.[26]  Los programas sociales, escuelas, mercados subsidiados por el gobierno y las clínicas de salud que Chávez introdujo en las zonas pobres de su país, que ganaron su santo como estatus entre sus seguidores, fueron asimismo el resultado del capital extranjero. Esto no es negar el bien de estos programas, ya que ha habido mejoras sustanciales y mensurables en la vida de una gran parte de la población de Venezuela desde que Chávez llegó a la presidencia. Tardaron dos años para que la economía venezolana a recuperarse del fallido golpe de Estado de 2002, y el paro petrolero, pero entre 2004 y 2012, la pobreza en Venezuela se redujera a la mitad, y la pobreza extrema se redujo en un 70%.[27] En gran parte con la ayuda de los médicos cubanos, la atención sanitaria se extendió a millones de venezolanos por primera vez bajo Chávez. Las tasas de analfabetismo se redujeron en Venezuela también, y en la universidad la matrícula se duplicó.[28]

Sin embargo, Chávez era suficientemente inteligente para saber que una ruptura total con los Estados Unidos, al igual que la de su mentor e ídolo Fidel Castro en Cuba en 1960, no estaba en su mente, o en el mejor interés de su país.[29]  Esto significa que mientras la retórica proveniente de Chávez intensificó el fervor antiestadounidense a lo largo del tiempo, siempre se mantuvo sólo en retórica.  En inglés, hay un dicho que dice: "No muerdas la mano que te da de comer." Esto significa que no es prudente de antagonizar a los que te apoyan. La retórica de Chávez era suficiente fuerte para irritar a los Estados Unidos, y convencer a sus enemigos para convertirse en aliados de Venezuela, pero al final, Chávez nunca mordió la mano de EE.UU., porque los ingresos que trajeron eran demasiado fundamentales para su éxito. De hecho Venezuela fue, durante la presidencia de Chávez, el segundo mayor importador de alimentos de los Estados Unidos en América del Sur. Christian Bonfili explica la relación entre los paises así: “Hay una actitud en los EEUU y Venezuela también relacionada a su relación: Se comercian, se hacen negocios, y se cooperan en cuestiones relacionadas con la energía simplemente porque es mutuamente beneficiosa.”[30] 

 

 

Conclusiones

            Los Estados Unidos, mientras que hace todo lo posible para oponerse a Hugo Chávez y la ideología que él representaba, en última instancia, en gran medida se pueden hacer responsables del éxito de la Revolución Bolivariana, tanto en casa como en Venezuela y en términos de iniciativas de política exterior. La implacable y hostil actitud de la administración de George Bush era contraproducente, dando a Venezuela la oportunidad de explorar nuevas vías de comercio con otros países, en particular aquellos que eran enemigos explícitos de los Estados Unidos, como Cuba e Irán. Los esfuerzos estadounidenses en socavar y aislar a Chávez y a Venezuela en la región de América del Sur también fracasaron, y sólo sirven para reforzar las afirmaciones de Chávez de que la participación de Estados Unidos en América del Sur fue imperialista e indeseable. La fuerte dependencia de los Estados Unidos en el petróleo venezolano significó que su enemistad con Chávez nunca podía permitirse que superen a sus intereses económicos allí.  Chávez reconoció esto, y por lo tanto utiliza la hostilidad de Bush como una oportunidad para ampliar las relaciones económicas y diplomáticas venezolanas en todo el mundo. Esta conclusión sugiere una alteración a mi hipótesis original. En lugar de decir que el liderazgo anti-estadounidense era una parte fundamental de la revolución bolivariana, que es bastante ambigua e imprecisa, yo diría que la falta de flexibilidad diplomática de los Estados Unidos, bajo la Administración de Bush, dio a Chávez la plataforma que necesitaba para expandir los intereses de la política venezolana con el extranjero, en particular con otros países también no alineados con los intereses estadounidenses.

            Yo también diría que Estados Unidos estaba implícito en el ámbito interno de la Revolución Bolivariana.  Este fue un proceso mucho más directo que lo del lado de las relaciones exteriores. Dicho de manera simple, como el principal cliente del petróleo venezolano, los Estados Unidos financiaron directamente los programas sociales nacionales de la Revolución Bolivariana de Hugo Chávez. Desde este punto de vista interno y del comercio, la hipótesis original de este trabajo tiene poco sentido. En vez del anti-americanismo fuera fundamental para la Revolución Bolivariana, en contra posición es claro que el movimiento político de Chávez fue basado en unas estrechas relaciones comerciales con los Estados Unidos.

            Estos dos aspectos de la participación de los Estados Unidos en la Revolución Bolivariana de Hugo Chávez muestran la importancia enorme y absoluta de las reservas petroleras de Venezuela en la definición de su política.  Los Estados Unidos no tenían ningún plan real de acción eficaz para contrarrestar la oposición de Chávez debido a su dependencia del petróleo de la América del Sur. Del mismo modo, la postura anti-estadounidense y anti-imperialista de Chávez, sólo podía llevarse a cabo de momento y discursivamente, debido a la dependencia de su país en el beneficio  de vender su petróleo al  supuesto “Imperio Norteamericano.”

 

 

Bibliografía:

 

Articulos:

Bonfili, C. (2010): “The United States and Venezuela: The Social Construction of Interdependent Rivalry,” Security Dialogue vol. 41, no. 6. SAGE Publications, pp. 669-690

 

Busch, M. (2008): “Bush and Chávez,” Foreign Policy in Focus, Albaquerque Disponsible en Internet en: http://search.proquest.com.ezproxy.princeton.edu/docview/209926603?accountid=13314

 

Buxton, Julia. (2008) “Venezuela’s Bolvarian Revolution,” Global Dialogue

Disponsible en el internet en: http://search.proquest.com.ezproxy.princeton.edu/docview/211505350/fulltextPDF?accountid=13314#

 

Calzadilla, Agustín (2007): “La Teoría de la Revolución Bolivariana,” Disponsible en Internet en: http://www.aporrea.org/ideologia/a37882.html

 

Colombet, Thomas (2009): “El liderazgo populista de Hugo Chávez Frías, características e implicancias sobre la ciudadanía venezolana,” Revista de Ciencia Politica.  Nº8. Buenos Aires

 

Janisch, Sarah (2010): “La Relación entre Hugo Chávez Frías y George W. Bush y sus efectos sobre la política exterior de los EEUU y Venezuela,” Revista de Ciencia Política. Nº10. Buenos Aires

 

Mergen, Annie (2008): “Liderazgo y Poder en América Latina: Las diferencias y similitudes en los liderazgos de Luiz Inacio Lula Da Silva y Hugo Chávez Frías,” Revista de Ciencia Política. Nº5. Buenos Aires

 

Parenti, C. (2005): “Hugo Chávez and Petro Populism,” The Nation

Disponsible en Internet en: http://www.thenation.com/article/hugo-ch%C3%A1vez-and-petro-populism?page=0,0

 

Francisco Toro, “What Fidel Taught Hugo: Cuba defined Chávez's career as much as Venezuela did,” New Republic, Publicado 5 Marzo, 2013.  Disponsible en el internet en: http://www.newrepublic.com/article/112596/hugo-Chávez-dead-cuba-defined-him-much-venezuela-did

 

Webber, J. R. (2012): “The Venezuelan Elections: Latest Step in a Long Road,” Against The Current vol. 27.5, Detroit. pp. 24-26. Disponsible en Internet en: http://search.proquest.com.ezproxy.princeton.edu/docview/1196999638?accountid=13314

 

Weisbrot, M. (2012): “Why the US demonises Venezuela's democracy,” The Guardian, 3 Octubre, Manchester. Disponsible en Internet en: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/oct/03/why-us-dcemonises-venezuelas-democracy

 

 

Documentos:

 

Lazo Cividanes, Jorge (2000): “ Aproximación a los fundamentos ideológicos del discurso político de Hugo Chávez Frías”. Tesis de Maestría. Universidad Simón Bolívar. Caracas

Paginas en Web:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Hugo_Chavez

http://en.wikipedia.org/wiki/Bolivarian_Revolution

http://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_policy_of_the_Hugo_Ch%C3%A1vez_government

http://venezuelanalysis.com/analysis/1365

http://venezuelanalysis.com/news/8819